05 bản án, quyết định giám đốc thẩm đáng chú ý về cạnh tranh không lành mạnh

05 bản án, quyết định giám đốc thẩm thẩm ý ý về cạnh tranh không lành

Trong những năm gần đây, tòa án đã quyết định có hiệu lực pháp luật đề nghị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm ngày càng tăng về số lượng và tốc độ phức tạp.Các bản án quyết định giám đốc thẩm là nguồn tư liệu thực tế phong phú để xây dựng dự án nhân tối cao làm cơ sở đưa ra những kết quả cuối cùng, tổng kết kinh nghiệm xử lý cho các tòa nhà năm, nâng cao chất lượng của dự án, hạn chế Đặc biệt, trong bối cảnh kinh tế phát triển như hiện nay, tình trạng cạnh tranh càng diễn ra đồng tính. Vì vậy, chúng tôi tổng hợp 05 bản án, quyết định giám đốc thẩm định ý kiến về cạnh tranh không lành.

Danh sách 05 bản án, quyết định giám đốc thẩm định ý ý về cạnh tranh không lành mạnh.

1. Quyết định Giám đốc Thẩm phán số 29/2009/DS-GĐT_HĐTP ngày 09/9/2009 về nhiệm vụ “Đòi bồi thường tổn thương do hành vi cạnh tranh không lành liên quan đến sở hữu công nghiệp” của Tòa án nhân dân tối cao.

Công ty GERNAI phát hiện Công ty Thành Vinh liên kết với Công ty Bình Đạt sản xuất, lưu hành sản phẩm thuốc tránh thai nhãn hiệu POSINIGHT có phong cách mẫu mã bao bì và cách đóng gói thuốc tương tự như nhãn hiệu thuốc tránh thai POSTINOR. Đây là hành vi cạnh tranh không lành mạnh, gây tổn hại cho Công ty GERNAI.

Tòa án sơ thẩm khẳng định: Công ty Thành Vinh và Công ty Bình Đạt cùng liên cam lòng trách nhiệm bình thường cho Công ty GERNAI. Kết luận số 1465/TTKN ngày 08/08/2005 của Cục Sở hữu trí tuệ Bộ khoa học và Công nghệ thì thiết bị đơn đã có hành vi cạnh tranh không lành.

Tòa án Phúc thẩm khẳng định: Không chấp nhận yêu cầu của Công ty GERNAI . Vì số lượng thuốc POSINIGHT mà đơn đã tiêu thụ chính bằng số lượng POSTINOR mà nguyên đơn lẽ ra có thể tiêu thụ được là không có căn cứ.

Tòa án nhân dân tối cao tuyên: Hủy bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm. Giao hồ sơ án tòa án nhân dân thành phố HCM giải quyết sơ thẩm lại đúng quy định pháp luật. Vì Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào trình bày của nguyên đơn để xác định lợi nhuận của Công ty GERNAI bằng 30% doanh thu bán hàng, trên cơ sở xác định thiệt hại của Công ty GERNAI là không có cơ sở vững chắc. Tòa án cấp phúc thẩm lại cho rằng luật pháp chưa có quy định về bồi thường thiệt hại hành vi cạnh tranh không lành, nên bác yêu cầu của nguyên đơn là không đúng.

2. Bản án số 15/2012/LĐ-ST ngày 25/7/2012 về nhiệm vụ: “Tranh chấp xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải và bồi dưỡng thiệt hại cho người lao động” của Tòa án nhân dân Quận X, thành phố Hồ Chí Minh.

Bà Thủy và Công ty Minh Quân Việt Nam ký hợp đồng lao động. Ngày 15/8/2011, Công ty ban hành văn bản số MPHR 0425/HR gửi cho bà Thủy có nội dung quy kết bà Thủy có hành vi phạm và yêu cầu bà Thủy mộc thủ các quy định tại văn bản này. Trong đó lực lượng cô Thủy phải ngồi tại văn phòng, không được ra ngoài, không được cung cấp máy tính, điện thoại…và xác định rằng mọi hành động đi ngược lại với các quy định trên được coi là vi phạm quy định.

Bà Thủy cho rằng việc xử lý trên của Công ty là trái pháp luật gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Thủy.

Tòa án quyết định: Bác yêu cầu khởi động của bà Thủy và yêu cầu phản tố Công ty Minh Quân Việt. Vì Công ty Minh Quân Việt Nam quyết định xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải là đúng theo quy định của pháp luật hành động.

3. Bản án số 18/2016/KDTM-ST ngày 12/5/2016 về công việc “Tranh chấp quyền sở hữu công nghiệp” của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

Công ty H sống đơn vị tới Cục sở hữu trí tuệ để đăng ký mã hóa nhãn đối với nhãn hiệu “F”. Công ty H được biết Công ty M đã sử dụng nhãn hiệu “F” trong nhóm sản phẩm Dịch vụ du lịch mà Công ty H đã đăng ký quyền sở hữu công nghiệp và được pháp luật bảo hộ, cụ thể là biển hiệu, trang web, quảng cáo dịch vụ, card Visite, bản đồ du lịch. Công ty H đã nhiều lần gửi công ty tới Công ty M yêu cầu chấm dứt hành vi xâm phạm và hành vi cạnh tranh không lành nhưng Công ty M không có ý kiến phản hồi và từ chối nhận.

Tòa án sơ thẩm khẳng định: Công ty M phải chấm dứt các hành vi sử dụng nhãn hiệu “F” trong nhóm sản phẩm: Dịch vụ du lịch. Đăng lời xin lỗi và cải cách công khai. Vì các bằng chứng mà Công ty H đưa ra để chứng minh Công ty M có hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu “F” là có căn cứ.

4. Bản án số 118/2019/HS-PT ngày 18/4/2019 về tội “Cố gây thương tích” của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.

làm bức xúc việc anh Đ có ý chạy Ca nô đi khách và xung quanh mình. A và T mỗi người cầm một con dao chạy vào nhà anh Đ. Khi vào nhà thấy anh Đ đang nằm ngủ, A và T chém nhiều chém vào vai và thu nhỏ của anh Đ, bị chém anh Đ tỉnh dậy thì bị A và T chém nhiều buổi tối vào người và vào vùng tai phải của anh Đ, anh Đ chạy ra ngoài kêu cứu, A và T sợ bị phát hiện nên đã bỏ chạy ra đường, H và V lúc đó chờ đợi A và T ám T.

Tòa án sơ thẩm khai báo: Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Bá L, Lê Văn V, Võ Đức T, Nguyễn Đức A và Lê H phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Tòa án Phúc thẩm khẳng định: Không chấp nhận phản hồi của bị cáo Nguyễn Bá L và phản diện của người bị hại Trần Ngọc Tuấn H1, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Vì Hành vi phạm tội bị cáo buộc xuất phát từ cạnh tranh không lành mạnh , có dấu hiệu dùng vũ lực để tranh giành nhau trong quá trình kinh doanh; thể hiện nhóm chất, bảo kê

5. Bản dự án số 28/2019/KDTM-ST ngày 24/7/2019 về công việc “Tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ tên miền” của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

OSR GMBH cho rằn nhãn hiệu OSR đã được đăng ký và bảo hộ tại hơn 150 quốc gia trên thế giới, trong đó đã đăng ký sớm nhất vào năm 1906, chỉ định Việt Nam vào năm 1966. Qua tra cứu, nguyên đơn được biết ông Nguyễn Đức T (Bị đơn) đã đăng ký và đồng thời sử dụng các tên miền như dưới đây: osr.com.vn, osr.vn. Các tên miền <osr.com.vn> và <osr.vn> phải được xem là trùng lặp với OSR hiệu nhãn của nguyên đơn. Vì vậy, nguyên đơn đã khởi động công trình.

Tòa án sơ thẩm tuyên bố:

Thu hồi tên miền quốc gia <osr.com.vn> và <osr.vn> của ông Nguyễn Đức T.Lực ông Nguyễn Đức T phải bồi thường cho OSR GMBH,Lực ông Nguyễn Đức T phải đăng lời xin lỗi công khai OSR BMBH trên các phương tiện thông tin đại chúng. Vì Theo quy định tại các Điều 123, 124 và 125 Luật SHTT, với tư cách là chủ sở hữu nhãn hiệu, nguyên đơn có độc quyền sử dụng và cho phép người khác sử dụng nhãn hiệu OSR được bảo vệ của mình. nguyên đơn khởi động yêu cầu tòa án thu hồi các tên miền tranh chấp được ưu tiên để ưu tiên sử dụng đơn đăng ký là cơ sở.

Kính mời tải tài liệu trong file đính kèm: 05 BẢN ÁN, QUYẾT Định GIÁM ĐỐC THẨM ĐÁNG Chú Ý VỀ CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH

Rất mong được hợp tác lâu dài cùng sự phát triển của Quý Khách hàng.

Trân trọng!

(Người viết: Nguyễn Thúy Hiền/187; Ngày viết: 05/06/2022)

Để được tư vấn chi tiết xin vui lòng liên hệ:

Công ty Luật TNHH HTC Việt Nam.

Địa chỉ: Tầng 15, Tòa nhà đa năng, Số 169 Nguyễn Ngọc Vũ, Phường Yên Hòa, Thành phố Hà Nội.

ĐT: 0989.386.729; Email: htcvn.law@gmail.com

Trang web: https://htc-law.com; https://luatsuchoban.vn

----------------------------------------------------------------------------

Bài viết liên quan:

- Hệ thống văn bản pháp luật tụng hình sự Việt Nam hiện hành.